1995, 2005 : la parenthèse enchantée

1995-2005 LA PARENTHESE ECHANTEE

 

1. Des hirondelles mais pas de printemps.

Avec le recul il est évident que le mouvement social de l’hiver 1995 a été l’origine d’un vaste mouvement de contestation des classes dominantes en France et en Europe.

Bien sûr, le ver était déjà dans la pomme : face aux « audaces réformatrices » des libéraux seuls des syndicats corporatistes et coupés des réalités se sont mobilisés contre le fait que les élus reprenaient la main dans la gestion de la sécurité sociale. Sur le papier, rien de bien choquant, mais une volonté de la part des oligarques plus libéraux que jamais de gérer une éventuelle privatisation de l’un des plus remarquables acquis social du siècle. Privatisation qui est toujours dans les cartons d’ailleurs.

En face, nulle organisation révolutionnaire, mais une coalition de syndicats enfoncés depuis des décennies dans la cogestion de la Sécu, devenue pour eux une véritable banque et un réservoir de prébendes. Rappelons que les principaux syndicats représentent moins de 10 % des salariés de pays et essentiellement des fonctionnaires et des retraités…

Logiquement, cette lutte des conservateurs contre les libéraux aurait dû ennuyer les gens ordinaires habitués à la thématique du « trou » de la Sécu[1]. Or, contre toute attente l’opinion est plutôt derrière les syndicats et les manifs réunissent des semaines durant des centaines de milliers de gens en plein hiver. L’apathie logique du PS et l’attitude patronale de la CFDT n’y changent rien. Quelque chose s’est passée dans l’opinion. Mais quoi ?

Pour mieux comprendre il faut revenir aux présidentielles précédentes : en 1988 Mitterrand s’impose facilement mais son discours n’a plus rien de commun avec celui de 1981. La force tranquille du début de la décennie s’est métamorphosée en souverain louis-quartorzien qui verra son second et très long septennat multiplier les affaires, les scandales, les cadavres exquis et autres révélations sur son passé. Pour Monsieur Moyen, les comptes sont bons : la gauche a trahi espérances et luttes sociales. Il est temps de se contester.

Le référendum sur le traité de Maastricht en 1992 sera un premier et très sérieux avertissement : le traité est adopté avec tout juste 51 % des voix, les classes populaires qui encaissent les coups depuis le tournant libéral de 1983 ne suivent plus.

Aux présidentielles de 1995 Chirac réussit facilement à battre Balladur qui incarnait un libéralisme cravaté mais sans pitié, à l’image de son bras droit… N. Sarkozy ! Aujourd’hui on peine à croire que Chirac ait pu ainsi refaire le coup de Mitterrand en 95, mais il faut rappeler que dans la décennie 80 toutes les organisations politiques se sont décomposées : face aux discours de la France d’en Haut, plus aucun inconscient militant n’était à même de proposer autre chose. C’est dans cette brèche ouverte que s’est engouffré Chirac et dans une moindre mesure Le Pen. En pleine décomposition / recomposition la pensée de gauche n’a cessé de reculé sur fond de généralisation de la société de consommation (endettement, indivisualisme, libre-échange).

Dans une confusion générale très bien décrite par le premier roman de M. Houellebecq (Extension du domaine de la lutte publié précisément en 1995) la population a commencé à sentir le poids du libéralisme sans pour autant savoir pour qui voter, d’où une popularité surprenante pour Chirac ou Le Pen et dans une moindre mesure Jospin.

Finalement bêtement libéral et pas très fin, Chirac se met à dos le pays avec son plan Juppé qui fait l’unanimité contre lui.

Ruiné politiquement Chirac fait l’erreur de dissoudre l’assemblée et perd de façon retentissante les législatives : la « gauche plurielle », bénéficiant de la même mémoire courte de l’opinion fait… la même politique ! Un mélange sordide de « on n’y peut rien », de privatisations et autres interventions impérialistes (guerre contre la Yougoslavie en 99).

Le 21 avril 2002 vient remettre les pendules à zéro.

 

2. Les extrêmes : des masques vides

Electoralement les partis antisystèmes ont recueilli des scores énormes en 95 et 2002 : en 95 le PC et les extrêmes gauches dépassent les 10 % et les 13 % en 2002. Même succès apparent pour le FN qui malgré ses divisions internes s’élève à plus de 15 % des voix.

De 2002 à 2005 des mouvements sociaux viennent lutter contre la réforme des retraites ou encore le CPE, deux « réformes » destinées à détourner le fruit du travail vers les possédants de toutes sortes.

En 2005 le référendum sur le traité de Maastricht bis est rejeté sans nuance par l’opinion.

Et, on connaît la suite en 2007. Pourquoi un tel vote contradictoire ?

A dire vrai c’est toujours la même histoire qui se répète sans qu’aucune alternative ne vienne positiver la colère des gens.

Agités par des idées complètement aberrantes, les extrêmes capitalisent des votes uniquement protestataires. Malgré des décennies de fidélités électorales les partis en question (du FN à la LCR) ne réussissent nullement à dépasser leurs vieilles identités flétries. Derrière un racisme mal assumé, le FN cultive une haine des services publics et des obsessions anti-fiscales qui en font plus un club de petits bourgeois frustrés qu’un réel parti populaire. Quand à la « gauche de la gauche » le réflexe de rallier le PS à chaque second tour évite toute autonomie politique et surtout entretient des divisions et des dogmes complètement anachroniques. Ainsi sur la colonisation ou les banlieues, les gauchistes de toutes tendances sont tombés dans les pièges tendus par la pensée dominante : en défendant les filles voilées par anti-colonialisme et anti-racisme la LCR n’a guère défendu les valeurs chères aux travailleurs. Quand à LO, en restant favorable à toute forme d’Europe par anti-nationalisme elle a généralisé la confusion au sujet de la mondialisation.

Animés par des militants de plus en plus âgés, uniquement fonctionnaires, incapables de parler au nouveau prolétariat la « gauche de la gauche » s’est enfoncée dans un mélange incohérent et insensé d’écologie, de féminisme et de jeunisme si bien analysé par A. Soral. Dés lors 2007 devait sanctionner les cinq candidats (pas moins !) se référant de près ou de loin à cette famille politique.

Tels des masques les extrêmes pouvaient faire peur (comme Le Pen au second tour de 2002) mais derrière le masque que trouvait-on ? Rien.

L’exemple le plus typique est celui d’ATTAC (fondée en 97) qui a tenté de proposer des solutions originales sur fond de mondialisation. L’idée d’une taxe Tobin pour réformiste qu’elle soit n’en est pas moins positive et permettrait de taxer le capital pour financer des services publics. Mais en interne tous les courants gauchistes n’ont réussi qu’à se  chamailler sans répit pour gérer la caisse…

Révulsés par l’Eglise catholique au Moyen-Âge bien des gens se révoltèrent, mais pour aboutir à quoi ? Des hérésies encore plus nuisibles pour les masses et des idées plus fausses encore que les bulles des papes ! L’extrême gauche comme l’extrême-droite c’est la même chose : des militants qui ont des mœurs religieuses, des dogmes faussés à force d’être caricaturés et une influence finalement complètement marginale sur la réalité. Qui lit Rouge ? Qui lit Français D’abord ?

 

3. Bayrou, sauve-nous !

Ainsi la victoire du NON le 19 mai 2005 ne fut que la défaite des oligarques usés par leur propre gestion et non un début de révolution. Même chose en 1997 ou en 2002. Diffuse et confuse la colère populaire est aussi violente que dépourvu de cadres et de sens.

Comme la révolution française fut à la fois l’extermination des nobles et l’interdiction du droit de grève, la mondialisation c’est à la fois plus de progrès et plus de précarité. Avant que l’Histoire ne fasse les comptes les gens souffrent et jouissent sans réaliser d’où viennent les coups et les fleurs car durant toute la période la dépolitisation s’est poursuivie. Dès lors nul ne sait plus qui défend quoi ?

Qui se préoccupe de l’environnement ? Qui luttera réellement contre le chômage ? Qui cassera la petite délinquance ? A la fois tout le monde et bien entendu personne.

Alors que les questions cruciales (traités européens, services publics, vieillissement) n’ont jamais été abordées durant les campagnes de 95, 2002 et 2007 le débat s’est cristallisé sur des détails sans intérêt comme la personnalité de Sarkozy.

Ecrasées entre la généralisation des pauvretés et l’enrichissement inouï des plus riches les classes moyennes sont devenues proto fascistes. Face à des années de travail et d’épargne, tout est permis pour éviter de sombrer : surendettement, haine des impôts, lutte les places, etc. La fuite en avant dans l’égoïsme est générale et surtout sans espoir autre que l’allégement des droits de succession. De l’appauvrissement général on espère la richesse individuelle. Mais, à la décharge des classes moyennes, ce n’est pas elles qui ont commencés à faire n’importe quoi. Le poisson a pourrit par la tête et leurs représentants historiques ont été à l’origine de la situation actuelle. Dès lors, face à un discours calibré pour berner les naïfs et les révoltés, Sarkozy et sa petite troupe de ralliés sont bien à même de réunifier la droite française sur fond de consensus néo-conservateur. Autrement dit : soumission aux multinationales et aux Etats-Unis, gesticulation sécuritaire en interne et morale de cafards pour rassurer les classes populaires complètement délaissées par la gauche.

La parenthèse s’est donc refermé : les possédants ont mis 10 ans à se réorganiser et à se réarmer face à l’incurie des organisations de « gauche » finalement très intégrées au système. Dès lors aux côtés (et non face) à Sarkozy on aura non plus une alternative mais une génération de petits Bayrou qui, sans déroger au consensus, se présenteront comme Sarkozy s’est présenté en 2007 : en petit chef moitié macro moitié écolo…

---

[1] Davantage entraîné par un fort chômage que par une mauvaise gestion.

POURQUOI SARKOZY ?

POURQUOI SARKOZY ?

Promenade au milieu des ruines

1. La France pourrit

Difficile pour nous de poser un regard lucide sur la victoire « facile » de N. Sarkozy. Nous qui avons toujours tenté de ne pas tomber dans les pièges de la politique spectacle nous avions cru déceler une certaine indépendance, une relative lucidité chez les Français. Il n’en est, visiblement, rien.

Comment en est-on arrivé ?

Comment ce vieux pays, producteur de 1789 et de 1936, de la Résistance et de la république a-t-il pu se donner si facilement à un personnage dont l’arrogance n’égale que la servilité vis-à-vis des Etats-Unis ?

      La réponse est un peu dans la question : la France de de Gaulle et de Robespierre c’est aussi celle des Chouans et de l’OAS, des gens sincères qui se trompent de colère… Chez nous comme ailleurs le meilleur ne s’écarte jamais longtemps du pire.

Malgré notre attention nous avons sans doute sous-estimé le pourrissement du corps social : si certains musulmans deviennent islamistes, pourquoi certains français ne deviendraient-ils pas sarkozistes ?

Jamais les classes sociales n’ont été aussi impitoyables entre elles. Voyoucratie toute puissante en banlieue et barons voleurs capitalistes pressurent la France qui bosse, celle qui passe au guichet tout le temps, celle qui a fait des études et qui ne peut ou ne veut tricher. Or, ces classes moyennes en plein désarroi ne forment nullement une classe sociale homogène : elles produisent, elles aussi, leurs Bernard Tapie à « droite » et leurs assistés professionnels à « gauche ». En interne ces millions de Monsieur Moyen on entamé une guerre civile froide poliment appelé « concurrence » et « compétitivité ».

Pour cause de traités européens (nullement remis en cause) les classes moyennes coincées entre la violence des racailles et la tyrannie du CAC 40 sont devenues cannibales : depuis les années 80 la vague du divorce de « confort » en a ruiné un gros pourcentage, ensuite le chômage a renforcé cette angoisse, pour finir le sous-emploi écrasant des jeunes a achevé le processus de pourrissement. Les gens qui avaient tout gagné dans les années 60-70 se retrouvent tout nu dans l’isoloir. Certes, ils ont tenté de résisté en préférant le Chirac de la « fracture sociale » à Balladur en 95, ils ont voté massivement pour la gauche en 97, même chose aux régionales en 2004, même témérité au référendum sur la constitution européenne. Et après ? Leur situation instable s’est-elle durablement améliorée ? La délinquance qui pourrit leur quotidien a-t-elle été réduite ? Leur entreprise est-elle moins soumise aux actionnaires ? Non. La situation reste pourrie, l’avenir sombre.

Dès lors pourquoi Sarkozy ?

Ce politicien verbeux est la caricature parfaite de ce qui leur pourrit la vie. Fort avec les faibles, faible avec les forts, arrogants avec les petits, dégoulinant avec les puissant… On croirait un personnage de dessin animé.

Pour comprendre ce paradoxe il faut se replonger dans les romans naturalistes du XIX°s qui décrivent avec génie cette mentalité petite-bourgeoise : en cas de problème les classes moyennes préfèrent déclencher une guerre civile plutôt que de tenter une révolution. Programmées dès l’origine pour travailler et posséder un patrimoine plus gros que celui du voisin, toute réforme sociale est vue comme une menace, et, plus par mimétisme que par conviction (elles n’en n’ont pas) elles préfèrent s’identifier au sommet plutôt que regarder en bas. C’est pour cela que les petits artisans se mettent à leur compte en rêvant de faire fortune. En promettant une baisse des charges, des impôts et de la délinquance Sarkozy, porté par un martelage médiatique inouï, ne pouvait que provoquer un vote en sa faveur.

Mais il n’y a pas que les classes moyennes qui pourrissent, les classes populaires n’en finissent pas de pourrir, elles aussi. Les émeutes en banlieue en 2005 ont montré à quel point l’Etat ne pouvait rien faire de sérieux dans ces espaces de relégation. Une partie des impôts payés par les salariés alimentent des « aides sociales » qui, finalement, encouragent les pires parasites sociaux à le rester. Là aussi, un discours d’autorité (comparable à celui du FN) ne pouvait que provoquer une certaine popularité.

2. La France vieillit

Question toujours écartée par les médias : le vieillissement de la population.

Traumatisée par la violence sociale des années 80 les gens ont cessé de faire des enfants, en tout cas ils en font bien moins qu’après la guerre d’où un vieillissement accéléré de la population pour cause de départ à la retraite des enfants du baby boom…

Des départements et des villes entières se trouvent peuplées de « vieux » qui ont passé leur vie à cultiver cette mentalité petite bourgeoise qui, à la retraite, se transforme en terreur de tout et de rien. Immigration, jeunesse, inondations et canicules font un cocktail qui pousse, là aussi, à un vote qui se présente comme protecteur. Sarkozy réalise ses scores les plus énormes chez les personnes âgées, qui, soyons honnêtes, ne portent pas en elle l’avenir du pays. A l’inverse, les plus jeunes, ceux qui ont encore le temps de se résigner, rejettent catégoriquement l’ami des puissants.

Contre la Commune en 1870, pour Pétain en 1940, pour Sarkozy en 2007 les classes moyennes en crise ou vieillissantes n’ayant que leur égoïsme et leur fantasmes comme boussoles ont, une fois de plus, tenter de lier leur sort à quelqu’un qui, objectivement, se moque totalement d’eux et de leurs souhaits vu que les décisions se prennent ailleurs. Une fois arrivé au sommet il tentera tout, absolument tout, pour y rester…

3. Vous avez dit opposition ?

L’autre grande cause de la victoire de Sarkozy est l’absence d’opposition crédible.

Alors que le PS avait un boulevard pour l’emporter après plus de 10 ans de chiraquisme et devant les amitiés pro américaines et sionistes de Sarkozy, le principal parti de « gauche » est resté prisonnier de sa tour d’ivoire. Lui aussi a fait n’importe quoi aux affaires, lui aussi se veut proche d’Israël… Incapable de revenir sur ses choix comme le OUI à la constitution européenne, incapable aussi de faire le ménage dans Mai 68… Animé par des politiciens qui sont complètement coupés de la réalité sociale, le PS a plébiscité, en interne, la candidate la plus en marge du système, c’était oublier un peu vite son CV qui, lui non plus, n’a strictement rien de populaire. Tous ex ministres de Mitterrand les candidats à la candidature ont rivalisé de conformisme et de démagogie pour séduire quelques milliers d’encartés tous plus ambitieux et naïfs les uns que les autres.

Ensuite S. Royal est resté cette dame patronnesse de province, à mi chemin entre Paris-Match et l’église des beaux quartiers, un peu comme ces artistes contemporaines qui ne sont de gauche que parce que la place était prise à droite.

Certes elle a doublé le nombre de voix du PS par rapport à 2002, mais seul l’effet 21 avril a joué en sa faveur, toutes les « idées » avancées sont du vent et disparaissent les unes après les autres. A part un sparadrap vaguement social sur la tumeur libérale la gauche ne proposait rien de positif. Ni taxe Tobin, ni renégociation des traités européens et surtout pas un protectionnisme (même européen).

De plus, le score de Royal le 22 avril a été dopé par les voix apeurées des bobos qui ont laissé tombé comme des crottes leurs candidats protestataires préférés.

On peut critiquer (non sans raisons) ATTAC et la mouvance altermondialiste, il y avait tout de même une carte électorale à jouer à « la gauche de la gauche ». Une sorte de Linkpartei à l’allemande aurait pu éventuellement faire pression dans le bon sens, mais non, les révolutionnaires de salon, à la tête de partis squelettiques ont préféré présenter pas moins de quatre candidats[1] !

Pire encore tous ces candidats ont rallié ventre à terre Royal moins d’une heure après les premiers résultats. Dès lors, pourquoi donc voter encore pour cette gauche « révolutionnaire » puisqu’elle ne sert qu’à rallier un des partis responsable de la misère sociale ?

Si on rajoute à cette caravane hétéroclite des éléments « centristes » on aboutit à une sorte de grande coalition comme à Rome ou Berlin où des pro de la com et du marketing voient l’inondation libérale sinistrer le pays sans rien faire sinon de la figuration. C’était ça la gauche plurielle.

La tendance « tout sauf Sarkozy » sert peut-être à mobiliser contre le candidat le plus dangereux, mais ça revient aussi à abandonner le débat d’idée et le combat politique. On retrouve l’absence totale de perspectives du second tour de 2002 quand des millions de gens n’ont pas voté « pour » mais tout simplement « contre ».

Le FN, qui incarne pour certains la seule vraie opposition, a aussi une lourde responsabilité dans cette victoire de l’anti-France : en polluant de débat depuis plus de 20 ans en attaquant, lui aussi, le modèle social français[2], il a préparé les esprits étroits et désespérés à voter pour Sarkozy, seul candidat capable d’appliquer une partie du programme…

Après avoir été créé par Mitterrand pour casser en deux  la droite, voilà que le FN se prépare à disparaître de l’Histoire avec son fondateur en rendant aux aristos ses brebis égarées…

Il reste un mot à dire de la galaxie républicaine. Comme c’était prévisible la plupart des personnalités de cette tendance sont passés au comptoir : Chevènement a rallié Royal sans rien obtenir, Gallo et Guaino sont devenus des sarkozistes de la dernière minute, un peu en avance par rapport à N. Dupont-Aignan qui vend pour un plat de lentilles sa ridicule clientèle… Seul le Comité Valmy fait face en ne donnant aucune consigne de vote aux deux tours.

4. La France d’après sera comme celle d’avant

Si on en juge par son parcours et ses déclarations Sarkozy fera à peu près n’importe quoi. Le pire est à craindre bien sûr. C’est évident, mais le pire dure depuis déjà presque 20 ans et aucune mobilisation n’a réussi à venir à bout des coups de la mondialisation.

Plus vraisemblablement comme Aznar ou Berlusconi, comme Blair et Merkel il ne fera pas grand-chose sinon laisser le Marché continuer de régir nos vies, nos rêves, notre avenir. Les supermarchés seront le paradis dont la précarité est l’enfer. Les acquis sociaux imposées par la résistance après la guerre vont continuer de fondre sur fond de grogne syndicale sans perspective sinon trahir encore et toujours la base.

Certes il « réformera » des tas de choses, mais sans doute ni plus ni moins que Jospin et Raffarin, il nous imposera de nouveaux traités européens auxquels applaudira la gauche, il laissera les banlieues croupir entre deux opérations de police médiatisées, etc. Si ça ne suffit pas il ralliera la « guerre contre le terrorisme » de G. Bush et remplacera Le Pen par Ben Laden dans l’imaginaire des millions d’électeurs incultes.

Les décisions cruciales ne se prennent plus entre deux maîtresses à l’Elysée, c’est dans les couloirs de Pékin, Washington ou Bruxelles que se décident les choses. Comme les maîtres du monde aiment bien Sarkozy, comme ils l’ont financé, ils vont faire semblant de l’écouter, mais pour les marchés les élections sont des non évènements, ne contrôlant plus notre économie, la monnaie et les taux d’intérêt, Sarkozy et ses petits copains seront réduits à débattre sur le mariage gay et des manuels d’histoire. Même les dates de la chasse leur échappent…

En travaillant comme des ânes et cela de plus en plus longtemps, peut-être les Français pourvus d’un emploi pourront-ils éviter la pauvreté. La France tentera de développer ses services, c'est-à-dire essentiellement des emplois soumis à la concurrence des immigrés et aux pays à bas salaires.

      Pour donner le change et frimer, les classes moyennes seront insidieusement incitées à s’endetter encore et toujours afin de continuer à ne pas sombrer. Electeurs déçus de Sarkozy elles s’agiteront encore plusieurs fois, mais percluses de dettes (prêt à 50 ans, crédits à la consommation) elles seront forcées de se taire et bosser encore et toujours non plus pour épargner, mais pour engraisser banquiers et usuriers new look, eux-mêmes amis personnels du président.

La France d’après sera donc comme celle d’avant : les petits se tairont ou s’en prendront à plus faibles qu’eux, les riches rigoleront du haut de leurs bénéfices énormes et les classes intermédiaires nageront en pleine schizophrénie.

Au milieu d’une Europe livrée aux capitalistes de tous poils, sectes et CFDT de tous ordres prospéreront sur le business de la charité et de la duplicité.

Heureusement l’histoire continue et le monde est vaste car dans la longue nuit qui vient de tomber sur nous rayonneront encore quelques lumières comme Chavez.

---

[1] Schivardi est à part vu son hostilité à ATTAC et à l’Europe

[2] malgré Soral Le Pen reste un ennemi de la fonction publique, de la dette et des services publics.

La France d’après...

La France louis-sarkozienne

La réalité dépassera la fiction

 

En politique, rien n’est méprisable. Disraeli

         Bien sûr le personnage ridicule de N. Sarkozy se prête plus à ce texte que S. Royal, mais quelque soit le résultat du 6 mai la réalité imaginée sera largement comparable. Malheureusement.         

Que faut-il redouter chez N. Sarkozy ? Difficile de répondre, comme le dit son slogan digne d’une agence bancaire de province « tout est possible », surtout le pire.   

      

A dire vrai, son électorat fait songer au fascisme italien des années 1920 : un mélange hétéroclite d’imbéciles heureux, de bourgeois libéraux avides et d’une masse de retraités qui ne servent plus à rien, qui ont peur de tout et dont la seule préoccupation est de se friper au soleil. On est tout de même loin des anciens combattants de la première guerre mondiale assassinant les militants de gauche ! Avec le fascisme italien il y avait au moins le culte de l’Etat, avec N. Sarkozy on aura un mélange de Berlusconi et de Blair avec un zeste de Bush pour la politique étrangère. Ça nous promet un humour très digne des années 50, surtout si les médias restent ces trucs serviles et puants. Gageons que N. Sarkozy fera un effort sur les costumes, ses gros nœuds de cravate vont mal vieillir…          Sans pouvoir réel car volontairement soumis aux traités européens (qu’il renforcera) le président Sarkozy régnera comme Louis XIV sur sa cour : c'est-à-dire du haut de ses talonnettes et en triant sur le volet une masse de courtisans aussi infects que lui.

JUSTE L’ORDRE         

Aussi inculte que ses électeurs (comme quoi il n’y a pas de hasard) il ne connaît que le libéralisme le plus niais qu’il appelle à usage des ignorants « le bon sens » : ainsi va-t-il simplement laisser faire le Marché. Notez bien que comme Thatcher il n’enverra les flics que quand c’est absolument nécessaire. Pourquoi payer ces fonctionnaires si les affaires ne sont pas entravées ? Grève de la faim, manifs, pétitions seront toujours légales, mais à condition de ne pas gêner le business. Service minimum et autres votes sur les grèves seront là pour que tout le monde prenne ses dispositions et que la compétitivité du pays ne soit pas entamée. En cas de coup dur il fera comme Reagan et Thatcher il laissera pourrir la situation avant de frapper un coup, sec et violent afin de ne pas trop se balladuriser.

TRAVAILLER PLUS POUR TRAVAILLER         

Il « dégraissera » l’Etat auquel il ne comprend, de toute façon, pas grand-chose : la baisse général des impôts profitera aux plus riches et le démantèlement des services publics ne touchera que les loosers. De toute façon  on n’attend déjà trop à La Poste et dans les hôpitaux mal gérés depuis des années par ses camarades de l’UMP ou du PS les gens resteront calmes. Faute d’alternative ils bougonneront un verre à la main entre deux victoires sportives : opportunément on se débarrassera des fonctionnaires chargés de dépister le dopage, ainsi on augmentera le nombre de médailles et on captivera les foules grâce au Tour de France le plus rapide de l’Histoire !

 

         Bien sûr la baisse des revenus fiscaux et la baisse des dépenses sociales vont plonger dans une pauvreté encore plus grande les Français dits « fragiles ». Pour les handicapés et autres victimes du terrorisme (peu nombreux) on fera un effort réel et surtout très médiatique, pour les autres… on subventionnera toute une batterie de sectes sans oublier l’UOIF pour bien montrer qu’on n’est pas raciste. Mais pour la masse des vrais laisser pour compte on avisera : peut-être une légalisation du cannabis fera-t-elle émerger des milliers de nouveaux petits commerçants en banlieue, on veillera à ce que ce petit business très jeune soit duty free afin de ne pas parasiter le nouveau plan Borloo pour les banlieues. La suppression du SMIC et la fin du CDI va, de toute façon, « motiver » pas mal de faux chômeurs. Tout sera bon pour ne pas mourir de faim et continuer à s’endetter pour consommer. Alors se développeront des industries de service où la précarité sera reine. Fort logiquement ça ne suffira pas. Les origines métèques du président seront alors rappelées afin de décupler le tourisme et pourquoi pas suivre les bons exemples de l’Europe de l’est : Un tourisme sexuel bien encadré et bien localisé sera un formidable gisement d’emploi affirmera Laurence Parizeau.

 

Le MEDEF sera là pour garantir le caractère positif du retour des maisons closes sur l’emploi. Des ONG parrainées par Eric Besson garantiront la qualité des préservatifs et le consentement des filles. Devant les esprits chagrins le président Sarkozy rappellera que bien des prostituées préfèrent leur art au métier de « caissière ». Une agence de publicité fera une grande campagne pour recycler dans la prostitution volontaire et contractuelle les dizaines de milliers de caissières virées à cause des caisses automatiques. On n’arrête pas le progrès affirmeront les journaux de 13h00. Aux lycéennes sans talent et sans « excellence » on rappellera que la majorité sexuelle est à 15 ans et que des webcams sont à leur disposition. La gauche restera muette quand le président étendra cette solution aux homosexuel(le)s. Pour occuper Bernard Tapie on l’enverra représenter l’UMP à la Gay pride.         

Pour les salaires on veillera, sur recommandations d’entrepreneurs de génie comme J. Halliday, à supprimer les contrats de travail. Trop compliqués et pénibles aux prud’hommes. Aux employeurs et employés de négocier.                  

Pour le choix des ministres le président aura soin de s’entourer de personnalités symboliques : pour cacher que les décisions ne se prennent plus à Paris mais dans les couloirs de la Commission Européenne on insistera sur le côté féminin, jeune et métissé du gouvernement : près à tout et bon à rien les ministres singeront les intellectuels qui ont rallié le candidat Sarkozy : de faux historiens comme Max Gallo répondront à de faux artistes comme Pascal Sevran sur fond de guigloeries animées par un Enrico Macias toujours aussi souriant.                  

 Sur l’Education, pourquoi se faire des cheveux blancs : démerdez-vous ! Les collèges et lycées seront libres de choisir leurs élèves, leurs profs, leurs directeurs et voilà ! Les établissements sensibles se spécialiseront dans les « arts contemporains urbains » (rap), les sports de combat ou la culture sous serre tandis que les lycées de centre-ville développeront les prépa commerce international. Avec les baisses d’impôts les classes moyennes seront invitées si elles ne sont pas contentes à inscrire leurs enfants dans les établissements privés défiscalisés cela va sans dire.         

Les étudiants seront moins nombreux (ils foutent rien c’est bien connu) car triés par des procédures et autres filtres où seuls les plus aisés et relationnés pourront s’imposer. Comme ça, même s’ils branlent rien ils ne coûteront rien à la collectivité dira l’ancien ministre C. Allègre au retour d’une conférence à Bankok.         

La grosse affaire du quinquennat sera les retraites : certes des fonds de pension bien de chez nous régleront le problème en poussant ceux qui n’ont pas 70 ans à rester au boulot, mais pour les autres ?         

Après une période de flottement où le président réalisera qu’il n’a pas les moyens de payer des retraites, il laissera les régions se démerder comme le suggère si justement l’Europe. Une loi de libéralisation de l’euthanasie permettra de substantielles économies. Les récalcitrants seront incités par S. Veil à s’occuper de leurs aînés. Des compagnies de crédit multiplieront les offres de financement à 15 % de taux d’intérêt, mais, qu’on se rassure les ministres du budget permettront de coupler ces nouvelles dettes avec les crédits à 50 ans. Interrogé par un journaliste téméraire sur ce surendettement des ménages le président affirmera que les gens sont bien libres et que l’essentiel est que l’Etat ne soit pas endetté.  

Good morning Téhéran         

 

Pour les guerres lointaines, notre président fera un effort pour aider les Etats-Unis et Israël, « pays amis ». Le président américain s’en félicitera en affirmant « qu’on a toujours besoin d’un plus petit que soit », ça fera rire dans le monde entier. Le président Sarkozy enverra des milliers de soldats, mais que des volontaires qui seront ainsi encouragés à ne pas rester chômeurs en France. Leur décès éventuel sera une façon de montrer la grandeur de la France et de préserver l’équilibre des régimes sociaux. En effet, la sécurité sociale sera privatisée : aux gens d’être « responsables » martèlera F. de Closets à la télé. Les remboursements seront pris en charge par des mutuelles et autres assurances privées déjà très introduites dans le système. Les publicitaires rivaliseront d’astuces pour attirer les nouveaux clients. Pour les cas graves on fera des avances avec des crédits à faible taux ainsi la sécurité sociale gardée pour la forme sera saine et excédentaire.         

Incitées fiscalement à investir dans des fonds de pension européens les retraités de la classe moyenne seront priés de partir à la retraite plus tard et de préférence hors période de flou boursier.         

Afin de faire baisser les salaires et donc généraliser l’activité on laissera des immigrés venir en France, mais en leur faisant signer des papiers comme quoi ils fileront dès qu’ils feront parler d’eux. Une façon d’opposer les travailleurs entre eux et de faire baisser les salaires en accord avec la directive Bolkenstein. Antiraciste le président et son équipe accueilleront des ingénieurs algériens, des informaticiens indiens, des prostituées russes qui ont pour mission de stimuler l’initiative et le moral des Français.         

Pour la forme, on expulsera quelques africains vraiment très fainéants ou opportunément polygames.

Endettez-vous         

 Finalement qu’est-ce qui changera ?         

Les pauvres seront plus pauvres et donc plus manipulables, le FN les ayant accoutumé depuis 20 ans à se tromper de colère.         

Les riches seront de plus en plus riches : rentiers, héritiers et autres barons voleurs comme N. Forgeard seront chez eux partout, surtout dans les medias opportunément épurés par sa majesté.  Interrogé au sortir des "Visiteurs 12" Christian Clavier dira que : "ça a toujours été comme ça depuis toujours"       

Finalement, les classes moyennes seront les dindons de cette farce thatchérienne : malgré quelques baisses d’impôts, ils devront s’endetter toujours plus pour rester propriétaires de leur pavillon de banlieue, se payer des signes extérieurs de richesses (sex toys, voyages, écrans plats, abonnements divers…). Là aussi le « modèle » est anglo-saxon : prêt à 50 ans, forts taux d’intérêt, crédits à la consommation sans condition mais à 15 %, incitation aux prêts étudiants, etc. C’est magique pour sa majesté : des classes moyennes seront comme les hamsters dans leur cage : enfermés dans les dettes et forcés à faire du surplace dans leur roue pour se donner l’illusion qu’ils avancent. Surendettés ils seront sages et s’écraseront quand leur patron physique ou actionnarial leur en demandera plus en échange de moins.      

   

Saint Forgear priez pour eux !